Суть дела: Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства. По его утверждению, договор он не подписывал. В обоснование своего требования представил заключение эксперта о том, что подпись в спорном договоре истцу не принадлежит. Исследование выполнено по копии договора. В этом деле я представляла интересы ответчика.

Задача: Доказать факт подписания договора истцом.

Стратегия: В суд первой инстанции мною был представлен оригинал договора поручительства и заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. По результатам проведенной экспертизы установлено, что рукописная запись, содержащая фамилию, имя и отчество истца и находящаяся на последнем листе спорного договора, произведена самим истцом. Установить, кем именно, истцом или иным лицом, выполнена непосредственно подпись не представилось возможным. Суд положил в основу решения представленное истцом заключение и признал договор недействительным. В апелляционной жалобе я обосновала, что проведение экспертизы по копиям документа противоречит установленным Минюстом правилам проведения соответствующих экспертиз, в связи с чем представленное истцом заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может служить доказательством неподписания договора. Апелляция согласилась с моими доводами, сославшись в определении на презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений и возложив бремя доказывания неподписания договора на истца, который относимых и допустимых доказательств не представил. Суд принял результаты судебной почерковедческой экспертизы и положил их в основу нового судебного акта.

Результат: В удовлетворении иска отказано, судебные расходы возложены на истца.

Суть дела: Собственник транспортного средства, пострадавшего в ДТП, обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения. В этом деле я представляла интересы ответчика.

Задача: Доказать, что повреждения транспортного средства, заявленные в иске, не могли быть образованы в результате ДТП, документы на которое были представлены истцом.

Стратегия: Мною было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы. По результатам исследования экспертами установлено, что повреждения транспортного средства, образованные в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах, отсутствуют; механизм образования деформаций, не соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий. Истец указывал на недостатки судебного исследования, просил назначить по делу повторную экспертизу. Я возражала против повторной экспертизы, заявила ходатайство о допросе экспертов, проводивших исследования. По результатам проведенного мной в судебном заседании допроса экспертов суд согласился с их выводами и позицией ответчика.

Результат: В удовлетворении иска отказано, решение подтверждено в апелляционной инстанции.

Суть дела: Между двумя организациями заключен договор оказания услуг. Поскольку исполнитель не выходил на связь, заказчик в последний день срока для исполнения договора направил письмо с требованием возвратить перечисленный аванс. Исполнитель отказался возвращать деньги, ссылаясь на условие договора о невозвратном авансе.

Задача: Вернуть «невозвратный» аванс, внесенный за услуги, которые так и не были оказаны.

Стратегия: Я подала исковое заявление в арбитражный суд. Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что спорный аванс по условиям договора не подлежит возврату, поскольку истец сам отказался от договора. В суде первой инстанции я доказала, что спорное письмо не содержит отказа заказчика от договора, подлежит буквальному толкованию и не может быть расценено как основание для оставления необработанного аванса у исполнителя. Кроме того, суд согласился с моими доводами о том, что условие спорного договора о невозвратном авансе противоречит положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана стоимость моих представительских услуг. Решение подтверждено в апелляционной инстанции.

Суть дела: Мужчина, призванный по частичной мобилизации, не согласен с решением о призыве: у него имелись ограничения по здоровью, которые не были учтены, при призыве ему была заменена военно-учетная специальность.

Задача: Оспорить решение о призыве по мобилизации.

Стратегия: Поскольку решение о призыве исполняется немедленно, и уже в этот же день мой доверитель был отправлен со сборного пункта в часть, нами сразу же были поданы жалобы и обращения во все инстанции, уполномоченные рассматривать обращения по вопросу мобилизации. Мы также обратились в суд с административным иском об оспаривании решения о призыве. После детального изучения всех доводов административного иска, выслушивания моих пояснений и возражений ответчиков, суд отказал в удовлетворении иска. Сразу после решения суда я получила ответ прокурора на жалобу: прокурор нашел нарушения в части замены ВУС и внес протест на решение о призыве моего подзащитного в призывную комиссию. Порядок замены ВУС установлен ведомственным секретным документом, который не был исследован судом при рассмотрении административного иска, поскольку у судьи не имелось доступа к сведениям, содержащим тайну. Мы сразу же подали апелляционную жалобу на решение суда. Однако уже на следующий день областная мобилизационная комиссия сама отменила решение о призыве по мобилизации моего подзащитного, а военком подал ходатайство о возвращении его домой.

Результат: Решение о призыве отменено. Мой доверитель, который успел попасть на фронт и даже сходить в наступление, вернулся домой живым и здоровым.